Далее, цитирую:

В третьих, подобно «семиричности» мысли, когда 8-ая монада (вершин куба) нового понятия (осознания) порождается взаимодействием с 7-ю монадами уже сформированных понятий осознания (остальные вершины куба), так и вращающийся додекаэдр порождает 10 осей вращения (пары взаимно противоположных вершин додекаэдра). Отсюда теория 11-и мерности мира, где центральная монада (11-ая) взаимодействует с «внешним миром» (чрез 20 вершин) в 10-и спиновых вращениях. Поскольку каждый из 10-и спинов дихотомичен (имеет два взаимно противоположных направления), мы и говорим о мире и антимире, эффектах гравитации и антигравитации….

М-да…. Без окон, без дверей, полна бочка огурцов…. И где это ты получил доказательства об 11-мерности мира? Пока еще не доказана и его 4-мерность.
И потом любая фигура, будь то куб или додекаэдр, по своей сути интерпретируют геометрию того или иного пространства. Ты вот говоришь о додекаэдре, а мне больше к сердцу ромбический додекаэдр. И попробуй, ДОКАЖИ, что я не прав, только не демагогией, а конкретными фактами, подтвержденные определенными исследованиями.

Ну и что, если формулы почти идентичны? Всё зависит от исходных данных и команд 3D построений! А вот последнюю формулировочку я бы, справедливости ради, видоизменил:
Любой физический процесс, может быть описан уравнениями математики. Никак не иначе!

В том-то и дело, что, составив какое-либо математическое выражение, мы, так или иначе, имитируем какой-то определенный физический, химический, биологический или космологический процесс. В этом и заключена истинность выражения Пифагора, что все есть число.
Ты вот занялся исследованием уравнений типа (a^2 + b ^2 + c^2 + … + i^2). Но эти исследования больше можно отнести к комбинаторике, нежели к изучению квадратичных форм. Ну, а если ты начнешь то же уравнение исследовать для степеней n > 2 то, в конце концов, если хватит таланта, терпения и времени – придешь к доказательству сделанное уже Э. Уайлзом.
Теорема Ферма совсем не о прямоугольных треугольниках, ты так и не понял, к чему я в прошлом посте дал тебе три одинаковых, но разных по смыслу уравнения. Да, с помощью уравнения Ферма можно рассчитать прямоугольный треугольник, но можно определить и скалярную величину вектора и тому подобное…. Кстати, в своей формулировке теоремы, сам Ферма и словом не обмолвился о прямоугольных треугольниках. И потом, кто знает, если бы Пифагор прожил дольше, то он и сам бы сформулировал эту теорему…. И потом, ты видимо плохо знаком с работами П. Ферма, он никогда не занимался степенями более 2. А его доказательство теоремы для n = 3; 4, всего лишь проверка сделанного им доказательства для n = 2.
Несколько слов о триединстве. Для более ясного понимания сути триединства прочитай статью академика Б. Раушенбаха «Логика троичности» здесь: http://www.philosophy.ru/library/vopros/54.html
Более убедительного доказательства объективности приведенного мной алгоритма триединства пока еще не существует. Я думаю, что его авторитет и для тебя будет значительным…. И главное, что в его работе – она не оставляет места для демагогии по данному вопросу.
Насчет фракталов я вообще не говорю, поскольку тема эта настолько не изучена, что что-либо категорично утверждать я не берусь. Я не Бог и не художник. Даже программисты пока научились создавать фракталы только на плоскости. С объемными фракталами у них тоже не клеится.

С наилучшими пожеланиями: Никита.

Опять наваял своё полное непонимание материала. Да уж чего там, 2 000 лет ущербное человечество идей Иисуса понять не может, более того, извратили, разодрали на «кусочки» разного рода толкований и жиреют «служители» Его, под этим лоскутным одеялом. Чего ж тебе на упёртость Никиты обижаться, жуй сопли, старче! Свершай свой подвиг Веры, не отступай! Ну поехали ж в порнуху….

Под парусом, катаЛИ и не раз, но экстаза не испытал ни разу.
Цитата: «Насчет MathCAD, зря ты на него ворчишь, он очень хорошо отражает те свойства чисел и уравнений, которые еще предстоит понять. Я пытался получить объяснение этому у многих программистов, но все они только руками разводят и ссылаются на несовершенство программы. Но если программа несовершенна, почему же тогда с тем же уравнением в осях Y такого не происходит? Так что, несовершенство программы здесь не причем, здесь дело в чем-то другом!!!»

И в чём проблема? При f(x)= (x^2)/2 – 0.5, при малых значениях «x» решения отрицательны. С увеличением значений «х», отрицательных значений вообще не может быть, если не закладываешь их операторами. Может твои «хохмы» авторство имеют? В то же время, МатКад – «кладбище» самых разнообразных алгоритмов вычислений. При этом листинга прог нету, то есть они скрыты. Вот и получается, что «благими пожеланиями вымощена дорога в ад»! А ты на этих «придумках» хочешь плесень разглядывать! В подобном «дерьме» и вправду, ни у кого желания кпаться – нет.
Золотые соотношения я не доказываю, они без меня «конструкты» Всего в Природе! Более того, сверх трансцендентный Предел ЗС, порождает не менее уникальные свойства и закономерности. Их изучать, прямая дорога к открытиям как тайны Жизни, так и Разума. Только благодаря своей уникальности, они единственные порождают фрактальность, и не моя беда, что наука о фракталах, тоже в первобытном состоянии.

«Первовзрыв» - абстракция для профанов. Именно ЗС обладают свойствами развёртывания Природы, подобными взрыву, экспоненциальной скоростью этих развёртываний. Безо всякого предпрограммирования, благодаря своим уникальным и неповторимым (более ни в чём и математике тоже!) свойствам. Да, Вселенная существовала всегда и, благодаря ЗС, она вечна. Но предания древних, уже не в первый раз доказываются наукой, а они утверждают, что в Начале Начал был Хаос. Почти по Дарвину.

И, уж никак меня не волнует дебильная теория «Большого взрыва», несущая в себе массу противоречий и глупости. «Анизотропность» реликтового излучения составляет тысячные от процента! Более того, это должен бы быть «ветер» (в случае «БВ»), а оно «дует» одинаково со всех сторон, как будто мы в центре сферы.

МатКад, действительно «Вавилонская башня», «яблоко от яблони….»
Цитата: «Действительно ты получил хреновину и причина того недостаточный опыт работы в Мате. Вот действительные отображения твоего уравнения:»
Ну и ессественно, очередная ахинея закорючек!!!
И далее, просто бред поучений «идолопоклонения» не устраивающей меня проге.
У МатКада единственная условность:
Сначала определись с данными (или переменными), затем введи необходимую тебе формулу расчётов. Далее ваяй любые графики, вправо сколь угодно, вниз – пока не надоест, лишь бы имена переменных не повторялись. Да синтаксис хоть немного знать надо.

Твои «изображения моего уравнения» опять абстракции из носа.
Уважаемый, я в куклы формул – не играю, переросток. Я пытаюсь разобраться в реальных и действительных процессах в Природе, а не эффектах неправильного применения формул.
У меня конкретные и целочисленные значения «Х» и «У», более того и ответ известен.
Вот только, каждой паре «Х» и «У» соответствует одно и только «Z»!
А МатКад, просто гад, не только даже близко к ним не стоит, а и россыпью валит! Полюбуйся!

И ведь что интересно, а чо он вообще то считает? Входные значения 3 и 4, а он их в нуль! Да ещё и столбик гистограммы показывает 0,5х05! Ладно хоть по “Z” 5 показывает!
Но это если парочка одна и результат возможен лишь один (только и это, что даст исследователю, кроме кукиша!). Две пары уже дадут россыпь «огибающих», а они то на хрен нужны?!!! И как хитро (на 4 графе) друг с другом перевязаны!!! Захочешь алгоритм понять – не сможешь! Даже на исходной плоскости «ХУ»!
А уж 3 или 4 пары входных значений (не говоря о большем!), дык вообще частокол, успевай «позу» менять! Вот это – секс! Извращенец МатКад твой.


Вот и выходит, что прежде чем применять какой либо инструмент, разобраться стоит, чо им делать то можно?! Вместо «пдростковой мастурбации – детей делать», тьфу ты, ОТКРЫТИЯ!
Он ведь этот Мат – перемат, озабоченный на поверхностях, неопределённостях….
Даже жалко, гигант ПО, а «импотент» в конкретике…. И-эх, придётся изучать программирование в МатКаде, как будто без того делов нету!

И последнее в этом посте.
Спасибо за «автопортрет Монады»! Хоть посмеялся….
Обозвав «монадой» ничего ею доказать невозможно. Это просто ёмкое понятие, термин.
Троица – монада, Земля – монада, Солнце, Галактика, Вселенная, Человек….
Она указывает на целокупность, единство, завершённость – но, ничего не доказывает!

Ну бывай, чуть погодя и про «бочку огурцов» отпишу.
______________________________ Александр.

Понятно что 61 и 125 значений для 6 и 7 степени, это ошибки 16 разрядного процессора. Но согласись, статистика весёлая!
Теперь остаётся проверить и (при необходимости) подкорректировать "жёсткий" 21_шаговый цикл образования троек и можно переходить к ещё более трудоёмким вычислениям моей расширенной формулировки теоремы Ферма.
А что означают цикл и алгоритм образования "троек" для 2_ой степени, что они отражают?!

Если будешь отвечать, указывай номер комментируемого сообщения, кажется появилась такая необходимость возврата к некоторым прежним.

С Добрыми пожеланиями ___________Александр.
---------------------------------------------------------
Как всё таки пинки под зад - полезны!

Теперь об обрыве функции. Тут дело в чем-то другом и я до сих пор не могу ни от кого получить ответ. Продолжаю:

Из приведенных графиков видно, что обрыв функции происходит для любой квадратичной функции, если её располагать вдоль оси X. Причем это происходит в логарифмической зависимости от взятого масштаба противоположной стороны.
То же самое происходит и с логарифмом такой функции:

Я ведь, просто так спрашивать не буду. Раз спрашиваю, стало быть, есть проблема….
Вот ты спрашиваешь, что тебе делать с полученными тройками? А я знаю?
Ты сейчас вроде того грибника, что привез домой полный кузов грибов всяких, а потом думает: - и на кой они мне нужны. Я никак не могу понять алгоритм твоей работы. Однако, если в результате у тебя получилось великое множество этих троек, то тебе остаётся только их рассортировать. Если ты их начнёшь расставлять в прямоугольных координатах, то убедишься, что они расположатся по эллиптическим кривым. Тогда тебе останется либо идти путем Э. Уайлза, (метод спуска), либо вернуться к доказательству Ферма (метод подъёма). Есть, конечно, ещё другой выход: найти собственный метод доказательства.
Так что, давай старина мысли!

Однако, нет худа без добра, теперь есть возможность и в отпуск на 2-3 месяца уйти, выкроить время для ответов на вопросы Никиты, да «попинать» его – ну не размещает ничего нового и всё тут! Тунеядствует, что ли?

Прилепляю 6_и страничную работу: «Так в чём величие теоремы Ферма?!»
Жду разноса и комментариев. Добавление красным жирным шрифтом – лично для тебя. Затри если будешь размещать ещё где (Может Юра захочет опубликовать у себя в «Любопытинках»…).
Это мои планы на будущее, а то гуторишь, что и не понимаешь, чем я там занимаюсь…..
После твоей критики вышлю на АТ, чем чёрт не шутит, может и опубликуют, лицемеры.
Да хоть почитаю более гиги скачанного у них и других сайтах. Много действительно интересного, «Коллективное Сознательное» начинает подавать свои первые плоды.

Запускал тут зятю новенький комп, аж грустно стало…. Двухядерный проц. 2,7 Гигагерца, системная шина 1066 Мггц, Хард – 500 Гиг, память 2 Гиги ну и прочее…. Монитор – 1 метр по диагонали! Эх, «мне б такую»! Живут же люди в эпоху кризисов….. И всё ЭТО (!) для того, чтобы играть в современные «стрелялки – убивалки»!!! ДЕБИЛИЗМ!

Вот КАКА – жисть….
Всего, жду «наездов»! _____________________________Александр.

Твои выводы относительно интервалов между численными значениями X, Y, мягко говоря, поспешны – посмотри мои таблиц троек, и ты сразу в том убедишься. Точно также обстоят дела и с углами, и с числовыми последовательностями. Внимательно почитай «Диалектику», там найдешь ответы на все интересующие тебя вопросы. И не спеши – ты решил за полгода проделать ту работу, на которую я потратил 11 лет, отсюда и ошибки….
Но вот общее направление твоих исследований весьма интересно и, на мой взгляд, перспективно, поскольку еще никто и никогда детальным изучением троек не занимался. Сейчас, даже трудно предсказать, к чему это может привести…. А пока советую «Ледокол» поставить в сухой док на ремонт, что-то там не срабатывает как надо, иначе таких ошибок не было бы. И, пожалуйста, не расстраивайся, все еще впереди!
С приветом, Никита.

Значение 0,666… никоим образом не соотносится к ЗС, потому, для меня не существует.
Родственность логарифмов и Пи Золотой Прогрессии приведена в качестве созвучности.
Цитата: «Теперь о слоях – ничего нового. Посмотри: вот график дельта функции в прямоугольных координатах. На «всплеск», не обращай внимание, он соответствует точке перелома на вершине параболы. В плане и в разрезе как раз и будет отображен слой. И так для каждой дельта функции. Вот тебе и вся слоистость…. Однако, если для горизонтальных функций (X > Y) эти слои будут располагаться вдоль оси X, то слои вертикальных функций (Y > X) будут располагаться вдоль оси Y. Конечно, поскольку любая резонансная точка принадлежит одновременно и тем и другим функциям, то, естественно, можно их рассматривать только в одной плоскости, а в уме откладывать их обоюдную принадлежность.»
И к чему подобная сложность, если квадраты значений в перспективе прекрасно «наслаиваются» друг на друга, более того, твои «точки» якобы параболы, представляют из себя идеальную прямую (в прошлых сообщениях о сём говорилось) необходим лишь не абстрактный «масштаб», а значения интервалов (для данного частного случая = Z – X) по осевой линии наложения друг на друга этих «квадратиков», ведь приведен же рисунок Перспективы! А у тебя, каким то образом точки Z, принимают даже отрицательные значения! При чем тут Пифагор, целочисленность, основное условие: значения больше нуля!
Поскольку истечение идёт из центральной точки «Ничто», слоистость, прежде всего и сферична.
Ни сном не духом не имеет зеркальной симметрии! МатКад, конечно, хороший инструмент, но стоит ли «гвозди микроскопом забивать»?

Как могут быть поспешны интервалы, если они единственно и объясняют более сложные взаимодействия между «квадратиками» X, Y, Z? Считаю наиболее важным найти именно эти закономерности, а не «буффонаду» просто чисел.
У нас довольно разные подходы к одной проблеме. Ты пытаешься открыть диалектическое начало именно в числах. Моя тематика: Диалектика Творения – Мира, бесконечности Вселенной, где Будущее является Истоком Прошлого.
А насчёт темпов работы… У каждого свои мерки, мне хочется успеть сказать стоящее и значительное, пусть и на 8_ом десятке, да уж когды «разрешили», гнобить перестали….

И, надеюсь понимаешь, (против лома – нет приёма, если нет другого лома…) «Ледокол» ставить в ремонт рановата. Напрягло меня «схождение значений в точку» на последнем максимальном графике. Надо модернизировать его до 32_разрядных чисел и запустить на 64_разрядном у зятя, перед его уходом на работу, а то ведь часов шесть бедный «ящик» «трястись» будет….

И чему расстраиваться? Мы стоим у истоков открытия нового класса числовых рядов, последышей рядов Золотых!

Тоже, мужик с приветом – Александр. http://s21.ucoz.net/sm/2/band.gif

Основная разница в наших подходах в том, что ты берёшь неопределённый "У" и получаешь множество решений квадратных у равнений у Маткада. Я беру значения троек из уже конкретно полученных значений и, естественно они выстраиваются в прямую, поскольку зависимости сугубо линейны.

Спасибо за подборку (15 мег), как понял ты просто выслал всё что есть. Многое у меня уже было скачано. Прекрасные статьи из Делфиса имею в его номерах, но не полностью. Особо впечатлил "Акай". Буду ещё перечитывать, мой монстр ночью всё же спёкся после 2_х суточной работы.... Мельникова надо собрать и проверить как можно быстрее, у меня тоже не очень укладывается, как и у автора статьи.

Жаль не могу забросить Ферма, хочется дойти до конца, трудоёмко немыслимо.... А вот параллели с резонансной теорией тока у Тесла навязчиво проглядываются.

Ну так отсылать на АТ?