Почему додекаэдр (двойственный икосаэдру) является последней возможной энерго структурой в развёртываниях? Всё очень просто. В соответствии с популярной задачей о максимально плотной упаковке шаров, вокруг центрального додекаэдра можно с максимальной плотностью разместить 12 внешних додекаэдров, аналогичных центральному. Но на этом построение и заканчивается, поскольку «Природа – не терпит пустоты!» В то же время, этот «интегральный» додекаэдр (в теологии, это Иисус и 12 апостолов) по 140 внешним «вершинам» можно представить как любой из 7 семи взаимо вдвинутых больших (внешних) додекаэдров. Тем самым наблюдается именно рост фрактала и объединения его в очередную по диаметру монаду. Вот она (во всей красе!) «никем не рождённая живородящая седьмица», имеющая своё отражение в высших животных. Как тут не вспомнить высказывание, приписываемое Пифагору: «Всё есть Число и всё из семи». Отсюда и слово «семя». При этом, исходное Золотое соотношение «сердцевинного» тетраэдра («Истока!») как отношение длины ребра к описывающему этот тетраэдр радиусу его сферы остаётся незыблемым, выходя лишь в более высокие степени возведения. Вспомните жрецов – архитекторов древних пирамид Египта со знаком отличия в виде свёрнутой (наподобие змеи) вокруг головы мерной верёвкой с узелками в точках Золотых соотношений, обеспечивающей им избыточную точность в строительстве. Остаётся открытым вопрос, правильно ли измерять мир вокруг нас в миллиметрах или парсеках (кака разница!), а не «линейкой» Люка или Фибоначчо? Любопытно, однако….
И ещё одна «любопытинка». Почему именно «Первовзрыв»!? А лишь посмотрите на экспоненту роста численных значений в Золотых рядах! Более, чем наглядно! Только ничему и взрываться то и не надо! Достаточно родиться идее, младенцу…. И…, ух понеслось…. Эволюция «стадности» и только….

И, пожалуй, последнее для данной статьи наблюдение. Если посмотреть на додекаэдр из 13 шаров в определённом ракурсе, легко убедиться, что его структура состоит из 2-х слоёв по пять шаров и вдвинутых в центр между ними и сверху, снизу 3-х шаров.

Посмотри: 10/6 = 1,66666…, однако он взял и округлил это выражение до 1,618….
И подобное, когда у автора результат вычисления ЗС получается 1,666 или близкий к этому, они всегда округляют его до 1,618, я в этом уже неоднократно убеждался. Вот что значит всеобщая зацикленность, подражание устоявшимся взглядам.
Насчет «Большого взрыва» здесь говорить о чем-то можно будет только тогда, когда будет найден ответ на вопрос, что считать «Большим взрывом» - возникновение Вселенной в целом или возникновение отдельно взятой галактики. Дело здесь вот в чем. Мы живем в мире, где все запрограммировано. Идея о том, что все то совершенство природы, которое мы наблюдаем, свершилось в процессе одного цикла развития Вселенной, не выдерживает никакой критики. Попробуй добиться совершенства сложной программы для компьютера с первого раза. Потребуется множество исправлений, настроек и т. д. Отсюда следует, что Вселенная возникла в уже существующем информационном пространстве, из которого получала программу своего развития.
И здесь возможны такие варианты, либо «Большой взрыв», это образование новой галактики, либо возникшая Вселенная получала информацию от какой-то другой, уже существующей Вселенной. И третий вариант – объединение первых двух.
Ты мне можешь объяснить, что такое матрица «золотого сечения»? Я лично что-то это никак не могу взять в толк. По своей физической сути, строя любую матрицу, мы имитируем геометрию того или иного пространства. Тогда причем здесь золотое сечение?

Продолжение следует

Построй 3D-графики этих уравнений в MathCAD и увидишь, что графики будут абсолютно идентичны. Это я к тому, что любое уравнение определяет какой-то определенный физический процесс. Умножение или деление на любой постоянный коэффициент, будет только изменять размеры данного графика, а вот сложение или вычитание из одного уравнение другого уже будет приводить к совершенно другому графику. Например, вот:

Здесь есть о чем подумать!
Любое математическое выражение отражает или какие-либо свойства пространства, или какой-либо физический процесс. И это понять просто необходимо!
И вообще, я кажется рано тебя похвалил, что ты «въехал» в «Диалектику», поскольку если бы ты вдумчиво разобрался бы с тем, что там написано, ты бы свой пост написал бы в другом стиле. Ну да ладно. Поехали дальше. Я тебе сейчас могу всяких глюковых и прочих числовых последовательностей из чисел кратных 3; 6; 9; 5; и 8 составить великое множество и подогнать их под всевозможные толкования. Если сомневаешься, обратись к книге 2 и таблицам периодичности чисел. Вникни и сам увидишь, в чем дело. Почти также обстоит дело и со всеми этими ЭДРАМИ. Все они по сути дела имитируют геометрию пространства, а какая она в действительности? Так что, вначале надо определиться с геометрией, а потом фигурки строить. И здесь никакие глюковые последовательности не помогут. Вот тебе следующий пример: если оси координат вращать в пространстве то получится такая фигура:

Как видишь, при этом получится 8 квадрантов; 4 положительных и 4 отрицательных (зеркально расположенных). Я расположил в первом квадранте график уравнения, но такие же графики будут располагаться и в остальных квадрантах. И вот вопрос, какими же будут световые лучи в таком пространстве, или он будет один – пирамидальный? И как тогда рассматривать мировые линии. Я на этот вопрос ответить не могу. Соответствующей подготовкой не обладаю. Здесь требуется участие многих и многих творческих умов.
А вот с твоим мнением насчет иррациональных чисел, я с тобой полностью согласен.
С приветом: Никита.

Появление «конечных» Монад, порождает их развитие (уже как фракталов) в ещё более грандиозные совокупности, которые (тем же «механизмом») порождают ещё более градиозные. С учётом экспоненциальности процесса, его и возможно сравнить лишь с «Первовзрывом». А причина – такая «малость», родившаяся в Вечности и безумстве Хаоса – «Золотая пропорция»! Мысль(!), в которой «единичный радиус» совокупляет в себе 4 исходных Монады – тетраэдр. Собственно, человеческая мысль – семирична, но это именно тот «вздох», который и породил (из недвижного Абсолюта) сам «Первовзрыв» Творения. Дуальное взаимодействие 2 тетраэдров, породившее «куб» Разума.
Продолжение следует…

А ты мне о мудрствующих «муравьях», наподобие Стахова, из дремучей «тайги» заблуждений, способных творить лишь свой мирок – «муравейник», сверх сложное в ещё более сверх сложном! Потому и в Бога не верят…. Я же предлагаю научно обоснованную теорию, доказывающую естественное присутствие Бога (!) во Всём! Взгляды передовых учёных обосновывающие Его Присутствие во Всём в нашей фрактальной (потому и голографической) вечной и Живой, Разумной Макровселенной!
А ты меня «водородной» бомбой «дружеского» совета: изучи сначала геометрию!
Цитата Акса: «Так что, вначале надо определиться с геометрией, а потом фигурки строить. И здесь никакие глюковые последовательности не помогут. … Насчет мировых линий – узко мыслишь. Почитай, к примеру «Теорию поля» Ландау и Лифшица…. Я не знаю, что ты имеешь в виду под бинерами троицы, но если обратишься к алгоритму триединства, то там каждая строка и есть бинер триединства. … И вообще, я кажется рано тебя похвалил…»

Я разве не о геометрии Пространств говорю? В частности, и не о «мировых линиях»? Вот только, совсем «узко», называя своими именами, а не абсурдом из «носа»…. И что нового или революционно интересного говорится у Ландау и Лифшица? И-эх! В частности, Ландау чуть не растреляли за честность, а когда коллеги спросили его о сущности электрического тока, он честно признался: «Я не знаю, что такое – электрический ток». Это он то, светило электротехники, великий учёный? Аналогично, Н.П. Бехтерева выйдя на пенсию, грустно призналась: «Я не знаю, что такое сознание человека»!!! Научная честность – дорогого стоит! А сегодня, кто-либо знает, что такое «электрический ток»? Во – во!
А прочитав мой столь объёмный материал о троичности Золотой пропорции и её бинерах вертикальной и горизонтальной асимметрии, предлагать мне обратиться к «алгоритмам триединства» - просто нонсенс! Неужели я так бездарно пишу, что даже Никита – не понимает?! Даже если похвалит остряка, потом, как у «каштанки», за «ниточку» и выдёргивает! Скуповат…

Ещё цитата из Акса: «Я только восстановил правильный способ нахождения так называемых пифагоровых троек, коим пользовался и сам Пифагор. …. И потому «Диалектика чисел» отличается от всех других исследований чисел своей предельной объективностью. Кому это не нравится, пусть попробует опровергнуть как доказательство теоремы Ферма, так и основы волновой теории чисел.»
В научной скромности – не заподозришь! Вот бы найти, а чо опровергать то и в чём объективность? И как то странно слышать термин «Пифагоровы тройки»… Это два катета и гипотенуза пр-го тр-ка??? Дык, а «тройки Ферма» здесь при чём? В чём смысл причисления к ним Пифагора? Бедный старик, кто как хочет – так и сношает! Ну догадался старик, вычисляя площади треугольников, что гипотенуза и есть сторона результирующего квадрата от сложения двух исходных квадратов со стороной равной длинам катетов. Ну и что? Умён и прозорлив был. Оформил это наблюдение как красивую теорему («Пифагоровы штаны»). Прекрасно, но Ферма то с какого «боку»? Пьер захотел исследовать это свойство теоремы Пифагора и для кубов, для более высоких степеней уравнения (о чём и не помышлял Пифагор!), попробовал – да и утух…. Нетю решений! А почему?! Вот и предложил коллегам на обсуждение, може они умнее и найдут?! Не нашли, не доказали, а «теорема Ферма» стала именоваться «Величайшей», ввиду своей эксцентричности и трудно доказуемости. Кстати, моя расширенная формулировка его великой теоремы, кажется вскрывает причину этого «феномена», но объём необходимой работы слишком велик и сложен, забросил пока…. Есть более интересные и важные дела, чем доказательство (ну у всем!) своей «гениальности». И, опять же, а чо доказывать то, если каждый из нас считает себя умнее других, как тот «бычок, что всех сосчитал».
Продолжение следует….

Цитата: «Вот тебе простая задача: чем отличаются друг от друга эти уравнения: E=mc2; P = RJ2; Z=XY2. Построй 3D-графики этих уравнений в MathCAD и увидишь, что графики будут абсолютно идентичны. Это я к тому, что любое уравнение определяет какой-то определенный физический процесс.»
Ну и что, если формулы почти идентичны? Всё зависит от исходных данных и команд 3D построений! А вот последнюю формулировочку я бы, справедливости ради, видоизменил:
Любой физический процесс, может быть описан уравнениями математики. Никак не иначе!

Цитата: «Вот тебе следующий пример: если оси координат вращать в пространстве то получится такая фигура: … при этом получится 8 квадрантов; 4 положительных и 4 отрицательных (зеркально расположенных). Я расположил в первом квадранте график уравнения, но такие же графики будут располагаться и в остальных квадрантах. И вот вопрос, какими же будут световые лучи в таком пространстве, или он будет один – пирамидальный?»

Ну со светом, как и с зл. током, вопрос сложный. Причину одного обозвали электронами, второго – фотонами. Классно объяснена причина, как опять не вспомнить «бычка, что всех сосчитал»! Так ведь побили его друганы, а этих – кто побьёт? Пространство в форме пирамиды – ещё более классно! Ты что читал? Разве моё сообщение?!
А вот по рисунку, аж «репу» начал чесать! Ты какие значения брал для квадратов «X» и «Y»?! Фсе?! В Природе, всё что может произойти, происходит! Но ведь не выковырянные из «носа» абстракции непонимания конкретного процесса! Я вот взял для уравнения 13 значений квадратных «троек Ферма» при интервале между значениями «X» и «Y» равном «1», такую «3D» чуму получил, что и приводить не буду. Тем более, что с введением этих значений под корень квадратный (согласно условию теоремы Ферма) получаем во многом аналогичную картину. Вот полюбуйся и сравни со своим построением абстракции.

Тоже есть над чем поразмышлять….
Фсё, устал, вторые сутки ответ тебе пишу!
Всего Доброго! __________________________Александр.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Чем бы дитя не тешилось….